Lo primero que hay que saber sobre la campaña de Kamala Harris para la fiscalía general de California es que no era necesariamente la favorita para ganar.
Era 2010 la cúspide del poder del Tea Party y Harris se presentaba por primera vez a unas elecciones estatales y se esforzaba por desprenderse de la misma etiqueta de liberal de San Francisco que Donald Trump ahora vuelve a esgrimir como epíteto.
Harris, quien entonces tenía 45 años, ya era considerada una estrella emergente en el Partido Demócrata. “La Barack Obama mujer”, la había calificado de manera memorable Gwen Ifill el año anterior. Pero muchas estrellas emergentes se apagan pronto, y ese año Harris se enfrentaba a un formidable enemigo republicano: Steve Cooley, el popular y moderado fiscal de distrito del condado de Los Ángeles.
La reputación del Cooley como fiscal imparcial que lucha contra la corrupción lo había puesto en empate o por poco por delante de Harris en octubre, en gran parte gracias a su popularidad poco común para un republicano en Los Ángeles. Había sido elegido tres veces en el bastión demócrata más poblado del estado.
Harris se estaba quedando sin tiempo y sin dinero cuando llegó a su único debate el primer martes de octubre. Entonces, a los 45 minutos de la hora que duró el enfrentamiento, Cooley dio una respuesta franca, fatídica e insensata.
Fue un punto de inflexión en la campaña. Un mes más tarde, Harris lograría una de las victorias estatales más ajustadas de la historia moderna de California, por menos del 0,85 por ciento de los votos. Sin embargo, incluso la noche de las elecciones, las posibilidades de Harris parecían tan sombrías que Cooley declaró la victoria. La contienda siguió sin resolverse durante tres semanas.
“Todo el mundo escribe la historia como si fuera inevitable”, dijo Averell, “Ace”, Smith, estratega principal de Harris en las elecciones de 2010. La primera victoria estatal de Harris, dijo, fue todo lo contrario.
“Fue lo más parecido a una experiencia cercana a la muerte para una carrera política”, dijo Chris Jankowski, un estratega republicano que entonces dirigía un grupo nacional del Partido Republicano que gastó un millón de dólares en un intento fallido de acabar con la carrera de Harris antes de que pudiera empezar. “Si ella hubiera perdido esa contienda, no sería la candidata a la presidencia, no tendría ninguna posibilidad”.
Ahora que Harris llega esta semana a la Convención Nacional Demócrata de Chicago, con la intención de convertirse en la primera mujer en la historia de EEUU en ocupar la presidencia, ese momento olvidado de hace casi 14 años en un debate se presenta como uno de los puntos de inflexión menos conocidos y, sin embargo, más importantes de su carrera política.
Esta es la historia de esos 47 segundos, y de lo que vino después.
‘Me lo he ganado’
Decir que el único cara a cara de las elecciones a fiscal general de 2010 no fue muy sonado sería quedarse corto.
Se celebró a mediodía, lejos de los mayores mercados mediáticos del estado y en el interior de un juzgado de prácticas de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis. Que se sepa, ni siquiera se emitió en directo por televisión. El moderador, un periodista político de la televisión local llamado Kevin Riggs, se había sentado esa misma mañana en una cafetería con otros tres periodistas que actuaron como panelistas para repartirse los temas.
Dan Morain, quien trabajaba en la sección del editorial de The Sacramento Bee, preguntó quién sacaría el tema de la doble retribución, es decir, cobrar un sueldo y una pensión públicos. Había sido un tema de las primarias republicanas, planteado por primera vez por John Eastman, el oponente de Cooley en las primarias. Eastman es más conocido ahora por sus esfuerzos para mantener a Trump en el cargo después de las elecciones de 2020, lo que resultó en un imputación y la inhabilitación.
“Voy a preguntar eso”, respondió Jack Leonard, un reportero de Los Angeles Times que cubrió a Cooley.
Las pensiones públicas eran un tema controversial en ese momento, y Cooley estaba haciendo una campaña para perseguir la corrupción pública en la ciudad de Bell, donde los funcionarios locales estaban sacando salarios extravagantes en un municipio empobrecido.
En el juzgado de prácticas, Leonard explicó que el salario de 150.000 dólares del fiscal general de California era la mitad del salario de 292.300 dólares que Cooley ganaba como fiscal del distrito local. Si se beneficiara de una pensión pagada por los contribuyentes como exfiscal de distrito y de un salario pagado por los contribuyentes como fiscal general del estado, Cooley ganaría más de 400.000 dólares.
“¿Piensas cobrar una pensión y un sueldo como fiscal general?”, preguntó Leonard.
“Sí”, dijo Cooley sin vacilar.
Miró a Harris. Ella no dijo nada.
“Me lo he ganado”.
Pero Cooley aún no había terminado. “Definitivamente me he ganado cualquiera de los derechos de pensión que tengo, y sin duda dependeré de ellos para complementar el salario tan bajo, increíblemente bajo, que se paga al fiscal general”, añadió.
Fue desconsiderado”, dijo Riggs. “Fue sorprendente”, dijo Leonard. “Fue horrible”, dijo Morain. “Me dejó boquiabierto”, dijo Smith.
Y fue, recordó Cooley en una entrevista reciente, franco.
“La cuestión es que respondí honestamente”, dijo Cooley. “Fue un error. Mucha gente dijo: ‘Deberías haber esquivado esa, Steve’”.
Kevin Spillane, el principal estratega de Cooley, se culpó por no haber enseñado a Cooley a evadir mejor. “Es un mérito de su carácter”, dijo Spillane sobre la honestidad de su cliente. “Pero eso es un lastre en política”.
Por su parte, Harris había permanecido en silencio. Morain, quien desde entonces ha escrito un libro sobre la carrera de Harris, lo llamó su “momento Vin Scully”, comparándolo con la forma en que el famoso locutor de béisbol a menudo dejaba que el sonido del juego hablara por sí mismo.
“¿Algo que le gustaría añadir a eso?”, ofreció Riggs.
“¡Ve por ello, Steve!”, dijo Harris durante el debate, soltando su ya familiar carcajada. “¡Te lo has ganado!”.
